Адвокат дьявола
Писала сегодня Ангела Мистери и, проверяя запись, естественно кусками смотрела три сезона подряд. Серии выбирала случайные, куда курсор попадет. Особенно запала в душу десятая серия второго сезона. Да-да, те самые пресловутые адвокаты в том самом винном подвале. Сломал Ангел стереотип: хороший герой до полной тупости хорош. И правильно он сделал, уволив Корди, Ганна и Уэсли. Если уже идешь на дно, нужно обрубать все связи, чтобы не утопить других. Потому что сам ты, достигнув дна, оттолкнешься от твердого грунта и выплывешь на поверхность, а спасающие тебя могут погибнуть да и тебя погубить. Вот! Моя высказалась и пошла дальше смотреть на Ангела! 
-
-
05.12.2006 в 02:46(Я тоже могу быть занудой - это ужасно увлекательно, признаю =))
Poltavka,
Все же странно мне, почему на любое негативно-оценочное мнение надо вешать ярлык «побивания камнями». Вот характеризовали мы в школе литературных персонажей, и, о ужас, не ощущали никакой вины за это.
Школа - это не аргумент и не универсальная константа. То, чему и как учат в школе, часто, во-первых, далеко от запланированного идеала, а во-вторых, так или иначе профильтровано через призму восприятия преподавателя - так что у всех (как минимум, у многих) разное представление о том, чему в этой "школе" учат.
В идеале на уроках литературы учат лит. анализу, который, в свою очередь, в идеале отнюдь не заключается в моральной оценке персонажей. Поди морально оцени персонажа Гомера, при абсолютно разных ценностных системах, во-первых, персонажа, во-вторых, читателя, и есть шанс, что, в-третьих, - Гомера. Вот о Гомере при анализе текста и идёт речь. О заложенных в текст автором паттернов, и да, в том числе и морально-этического, но цель анализа - найти авторский паттерн, а не наложить свой. Накладывание своего - это отдельная тема и отдельное искусство, и тут имеет место быть плавный переход к...
Что же, теперь можно позволить себе только безаргументное «нра – не нра?»
Нет, разумеется. Пожалуйста, аргументируем сколько угодно. Только стоит отдавать себе отчёт, что аргументация - это подведение базы под личное и, таки да, исходно безаргументное, "нра - не нра". Это наложение матрицы собственного мировоззрения на авторский текст. Тут-то и возникает вопрос "побивания камнями".
Так менее странно? =)
И про Жасмин. Once More, развёрнутей.
Poltavka, ты постулируешь (по крайней мере, такой вывод можно сделать из твоей аргументации) существование внешнего, что ли, "ростовщика" или "бухгалтера" поступков, которому человек "должен". Именно к этому, право слово, сводятся любые рассуждения об абстактном долге родителей-воинов-детей-героев и так далее. Эта фигура может проявляться в/проецироваться на идею Родины, целостности некоей касты/социальной группы, образ высшего божества - и опять же и так далее. Без таковой персонификации идея абстрактного долга незащищаема, потому что должным можно быть кому-то. В качестве частного случая можно быть ещё должным себе, но этого как раз в твоих рассуждениях не заметно. Эрго, следует искать внешний источник долженствования. И вот тут во вселенной Ангела наступает облом, в виде красочных и безумно мною любимых (как раз за демонтаж образа этого "ростовщика") эпизодов 4x17 Inside Out и 4x21 Peace Out, в которых мы узнаём, что должен Ангел практически всю свою жизнь был... Жасмин.
И да, никто (ну, кроме Корделии в моменты особого фанатизма =)) не говорит, что PtB - абсолют. Так какому абсолюту оказывается Ангел "должен" в рамках твоего мировоззрения? И, правда, я ловко вернулась к вопросам о камнях и кидании мировоззрениями?
А всё это, утомившее мои пальцы, рассуждение, вызывает у меня желание спросить,
надо ли понимать эту фразу -
Особенно при твоем мнении, что все априори пристрастны, только одни люди честно себе в этом признаются, а другие – нет.
так, что ты считаешь, что существует беспристрастное мнение? Если да, то очень, очень интересно узнать обоснование такой точки зрения. Если хозяйка дневника не против его захламления продолжением беседы, разумеется =)
-
-
05.12.2006 в 09:49-
-
06.12.2006 в 11:43